فرانكفورت (١٠/٠٣ – ٦٧.٦٦)
لقد أدى انهيار الاتحاد السوفييتي قبل ٣٢ عاماً إلى تغير سريع، وانهيار اقتصادي، وأعمال عنف. وفي طاجيكستان، انزلق هذا العنف بسرعة إلى حرب أهلية.
إن التأمل في انهيار الاتحاد السوفييتي قبل ٣٢ عاماً ومحاولة استخلاص أي نوع من الاستنتاجات غالباً ما يكون مسألة وجهة نظر. في كتابه الجديد “ظل موسكو الثقيل: الانهيار العنيف للاتحاد السوفييتي“، يكتب الدكتور إسحاق ماكين سكاربورو، الأستاذ المساعد في الدراسات الروسية والأوراسية في جامعة ليدن، عن الانهيار من أحد أبعد أطراف الاتحاد السوفييتي – دوشانبي. ومن خلال القيام بذلك، فهو يسلط الضوء على منظور لا يؤخذ في الاعتبار في كثير من الأحيان في الفهم الغربي للانهيار، ويرسم كيف لعبت إصلاحات موسكو – الجلاسنوست والبيريسترويكا – في السياق الطاجيكي البعيد وأدت في النهاية إلى التغيير السريع والانهيار الاقتصادي والعنف. ، كما فعلوا في أماكن أخرى.
لكن العنف لم ينته مع الانهيار في طاجيكستان. وكما قالت سكاربورو لمراسلة الدبلوماسي كاثرين بوتز، “علاوة على ذلك، في طاجيكستان، أصبح هذا الانهيار أطول وأكثر عمقًا بسبب الحرب الأهلية التي تلت ذلك، وأعتقد أننا بحاجة إلى أن نضع في اعتبارنا أنه بالنسبة لغالبية مواطني طاجيكستان، هناك ولا يوجد خط واضح بين الاثنين. تحول انهيار الاتحاد السوفييتي إلى حرب أهلية؛ تحرك أحدهما بسلاسة وبسرعة إلى الآخر.
في المقابلة التالية، يشرح سكاربورو الوضع في طاجيكستان السوفيتية في السنوات التي سبقت الانهيار، ويناقش آثار الإصلاحات على الاقتصاد الطاجيكي، واعتماد الحكومة الجمهورية على موسكو وولائها لها، وكيف تواصل طاجيكستان صراعها مع روسيا. التوترات التي لم يتم حلها في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات.
يركز كتابك “ظل موسكو الثقيل: الانهيار العنيف للاتحاد السوفييتي” على انهيار الاتحاد السوفييتي من أحد أبعد أطرافه: طاجيكستان السوفييتية. في هذا الركن من الاتحاد السوفييتي عام ١٩٨٥، عندما بدأت موسكو في دفع الإصلاحات، لاحظت أن “الساسة الطاجيكيين والمواطنين العاديين على حد سواء” كانوا ينظرون إلى النظام الاقتصادي والسياسي السوفييتي “بقدر ضئيل من الرضا”. بالنسبة للقراء الذين قد يتفاجأون بهذا التقييم، هل يمكنك توضيح ما تقصده؟
أعتقد أن هناك شعوراً عاماً في الغرب بأن الحياة في الاتحاد السوفييتي كانت سيئة في الأساس ــ فقيرة وقذرة وخالية من وسائل الراحة الحديثة ــ وأن أغلب المواطنين السوفييت كانوا يتمنون في الأساس انهيار النظام السوفييتي. ولكن هذا لم يكن الحال حقا. على الرغم من تخلفها بشكل كبير عن معايير المعيشة الأوروبية أو الأمريكية، إلا أن الحياة في معظم أنحاء الاتحاد السوفييتي كانت في الواقع لائقة تمامًا بحلول السبعينيات والثمانينيات. وكما أظهر المؤرخ الاقتصادي روبرت ألين، على سبيل المثال، إذا ما قورنت بأي دولة تقريباً خارج أوروبا أو “الغرب”، فإن النتائج الاقتصادية التي حققها المواطنون السوفييت في هذه الفترة هي من بين الأفضل على مستوى العالم. وبالتالي فإن عدم الرضا لم يكن مدفوعا بالتدهور الاقتصادي الفعلي ــ بل بالأحرى إلى الشعور بأن الحياة لم تعد تتحسن بحلول أواخر السبعينيات على النحو الذي كانت عليه في السابق. وفي موسكو، أو لينينغراد، أو ربما كييف، كان هذا صحيحاً: فقد وصلت الحياة الاقتصادية السوفييتية إلى مستوى معين من الاستقرار، وبعده بدت الدولة غير قادرة على توفير المزيد من السلع، أو الخدمات، أو وسائل الترفيه الأساسية.
لكن بالنسبة لشعب طاجيكستان، لم يتم الوصول إلى نقطة التشبع هذه بعد. كانت الحياة حتى منتصف الثمانينيات مستمرة في التحسن، وكانت وسائل الراحة الأساسية للحياة، مثل الثلاجات، أو السيارات، أو وحدات تكييف الهواء، أو مسارح الأطفال، لا تزال تنتشر وتقدم تحسينات ملموسة وحقيقية لمستويات المعيشة. كانت هناك، بطبيعة الحال، مشاكل متوطنة ــ من نقص المساكن المتاحة في المدن إلى زراعة القطن الأحادية التي تؤخر النمو الاقتصادي إلى مكانة طاجيكستان المتدنية إلى حد يرثى له في الاتحاد السوفييتي ــ ولكن لا يمكن إنكار أن الحياة كانت تتحسن عاماً بعد عام. . وأعتقد أن هذا هو ما دفع الشعور العام بالتفاؤل: لم يكن الأمر أن الأمور لم يكن من الممكن أن تكون أفضل – بل كان من الممكن أن تكون بالتأكيد – ولكن كما كان الأمر، فقد نجح النظام، ولم يكن هناك سبب واضح لتغييره.
فكيف تم تنفيذ إصلاحات جورباتشوف ــ الجلاسنوست والبريسترويكا ــ في طاجيكستان؟ ما هي بعض النتائج الاقتصادية والسياسية الأولية للإصلاحات؟
أحد الفروق الرئيسية التي ينبغي أن نميزها بين “البريسترويكا” و”الجلاسنوست” هو أن هاتين العمليتين كانتا مختلفتين تماماً من الناحية القانونية، على الرغم من أننا عندما ننظر إلى الماضي فإننا نميل إلى الجمع بين الاثنين معاً. كانت البيريسترويكا، بمعنى الإصلاحات الاقتصادية التي تهدف إلى إعادة هيكلة مؤسسات الاتحاد السوفييتي وقطاع المستهلكين، مكونة من سلسلة من القوانين التي غيرت القواعد التي تحكم الإنتاج المملوك للدولة والمؤسسات الخاصة. من ناحية أخرى، شكلت الجلاسنوست سلسلة غير متبلورة من التغييرات – تعديلات قانونية غيرت النظام التشريعي في موسكو، ولكن أيضًا توجيهات غير رسمية وتحولات إدارية في السياسة واللهجة التي كانت تهدف إلى إثارة انتقادات للحزب الشيوعي في الاتحاد السوفيتي و تعزيز التغيير الاجتماعي.
وكان الدعم القانوني الذي قدمته البيريسترويكا يعني أن التغييرات في الإنتاج وأنشطة المشاريع كانت أمراً لا مفر منه، ولم يكن أمام قيادة جمهورية طاجيكستان الاشتراكية السوفياتية أي خيار سوى تنفيذها في جميع أنحاء طاجيكستان. وولائهم لموسكو، فعلوا ذلك بدقة شديدة، الأمر الذي أدى إلى خفض المصانع الإنتاج (لتوفير الروبل)، وتأسيس الشركات الخاصة، وبحلول عام ١٩٨٩، ظهرت العلامات الأولية للركود.
مع سياسة الجلاسنوست الإدارية، كان هناك مجال أكبر بكثير للتفسير المحلي. أفراد مثل كاهور مكاموف، زعيم الحزب الشيوعي الطاجيكي في أواخر الثمانينيات والشخصية المحافظة بشكل عام، استخدموا هذا لصالحهم، وتجنبوا أي انتقاد للدولة وروجوا لمرشحيهم في النظام الانتخابي الجديد. عندما حدث تغيير فيما يتعلق بالتحرر السياسي، كان ذلك في كثير من الأحيان نتيجة للتدخل المباشر من موسكو: عندما زار ألكسندر ياكوفليف، مستشار جورباتشوف، دوشانبي في عام ١٩٨٧ وأدى إلى تغيير جذري في الحزب الشيوعي المحلي، على سبيل المثال، أو عندما ساعد لاحقًا في الدفع باتجاه طاجيكستان. قانون اللغة في عام ١٩٨٩. لكن الوضع العام في طاجيكستان بحلول عام ١٩٨٩ وأوائل عام ١٩٩٠ كان متناقضًا ومربكًا: فمن ناحية، أدت إصلاحات البيريسترويكا إلى تغير اقتصادي وحتى التضخم والركود، بينما كانت الحكومة الجمهورية تتجنب من ناحية أخرى الجلاسنوست قدر الإمكان ومحاولة التظاهر بأن الحياة مستمرة كما كانت من قبل.
في الفصل الخامس، تناقش أعمال الشغب غير المتوقعة والدموية التي وقعت في دوشانبي في فبراير/شباط ١٩٩٠، وتشير إلى أن “فكرة أن الأحداث كان من الممكن أن تكون عفوية أو خارجة عن السيطرة كثيرًا ما يتم رفضها تمامًا”. أرى أوجه تشابه مع ذلك في طاجيكستان الحديثة، وفي أماكن أخرى في آسيا الوسطى. لماذا تعتقد أنه من الصعب للغاية استيعاب فكرة أن الموقف، أو سلسلة من الأحداث المتتالية، قد لا يكون لها يد محددة وراءها؟
أعتقد أن هناك إغراء مفهوماً، سواء في طاجيكستان أو أماكن أخرى (وفي الغرب أيضاً)، لإيجاد سبب بسيط ومحدد للعنف السياسي أو النتائج السياسية السلبية. ومن الأسهل دائمًا الإشارة إلى “الجهات الفاعلة السيئة” أو “المنظمين” أو “القوى الخارجية” التي توجه تصرفات الحشود، بدلاً من تفريق دوافع العديد من الأشخاص المشاركين والطرق التي جاءت بها أفعالهم. معا للتحريض على العنف ويساعد هذا أيضاً في تجنب إعطاء الشرعية لدوافع المتورطين، وهو أمر أسهل من الناحية العاطفية ـ فنحن لا نريد عموماً تبرير العنف، أو أن نعزو دوافع العنف إلى المواطنين العاديين. لذا فبدلاً من النظر في الكيفية التي يمكن أن يؤدي بها الركود الاقتصادي أو فقدان الوظائف إلى الإحباط، والعمل الجماعي، وفي نهاية المطاف إلى العنف بطريقة جماعية، فإننا نلوم بعض الأفراد غير المرئيين. لقد كذب شخص ما على مثيري الشغب، وقام شخص ما بتضليلهم – وهم أنفسهم لا يتحملون اللوم، ولا يتعين علينا أن نتعامل مع دوافعهم الفعلية أو إحباطاتهم.
مباشرة بعد أعمال الشغب في فبراير ١٩٩٠، كان هذا هو الخطاب السائد في دوشانبي حول أعمال الشغب: من جميع الجوانب، وجد السياسيون أنه من الأسهل بكثير، والمفضل عاطفيا، والأكثر فائدة سياسيا إلقاء اللوم على بعضهم البعض أو الغرباء بدلا من سؤال مثيري الشغب عن سبب تعرضهم للعنف. في الساحة، أو كيف بدأ العنف. ولكن برفضهم طرح هذه الأسئلة، فإنهم لسوء الحظ لم يفشلوا في تقويض جذور الصراع فحسب، بل جعلوا الوضع في الواقع أقرب إلى الحافة.
وبدا الأمر وكأن القيادة السوفييتية في طاجيكستان تنكر انهيار الاتحاد، ولكنها أعلنت في النهاية الاستقلال كما فعلت الجمهوريات الأخرى. ما هو السبب الجذري وراء إحجام القيادة الطاجيكستانية عن التخلي عن علاقتها بموسكو؟ وبأي طريقة شكل ذلك الظروف التي أدت إلى نشوب الحرب الأهلية؟
قبل عدة سنوات، تكرم بوري كريموف، الرئيس السابق للجنة تخطيط الدولة في طاجيكستان (Gosplan) بمنحني مقابلة طويلة في موسكو. ثم سألته كيف عاش تجربة الانتقال إلى روسيا في أوائل التسعينيات بعد خسارته لسلطته السياسية أثناء أعمال الشغب التي اندلعت في فبراير/شباط ١٩٩٠ ــ والتي تجاهلها للتو. وقال: «كنا هنا بالفعل كل أسبوع»، موضحًا أن العمل الحكومي في دوشانبي يعني في الأساس تنسيق كل شيء تقريبًا عبر موسكو؛ لم يكن هناك الكثير ليتكيف معه بعد ذلك.
أعتقد أن هذا يمثل بشكل كبير الطريقة التي تنظر بها القيادة في دوشانبي إلى مواقعها في السلطة: كامتداد لموسكو. ونظراً لمكانة الاقتصاد الطاجيكي في الاتحاد السوفييتي كمزود للمواد الخام (القطن في المقام الأول بالطبع)، فقد اعتمدت الدولة أكثر من معظم الجمهوريات على التدفقات المالية المنظمة مركزياً. وعلى الصعيد المؤسسي، كانت هناك أيضاً ثقافة واضحة للاحترام لموسكو ــ أكثر كثيراً من تلك الموجودة في الجمهوريات السوفييتية الصغيرة الأخرى، مثل ليتوانيا، حيث قام المؤرخ سوليوس جريبكوسكوس، على سبيل المثال، بعمل مهم في إظهار استقلال الحزب المحلي وشعوره بالهوية المحلية. ولكن الحزب الشيوعي في طاجيكستان وقادة الحكومة في دوشانبي لم يكن من الممكن أن يتصوروا العمل خارج نطاق السلطة السوفييتية ـ إلا أنهم لم يحسبوا حساباً لذلك.
ولم يتغير هذا حتى بعد انهيار الاتحاد السوفييتي، حيث استمر الرئيس الجديد لطاجيكستان، رحمون نبييف، في الإذعان لموسكو وفشل إلى حد كبير في تطوير عناصر مهمة للدولة، بما في ذلك أي مظهر من مظاهر الجيش. وفي الواقع، يبدو أن أحداً لم يتوصل إلى فكرة واضحة عن الشكل الذي ينبغي لدولة طاجيكستان المستقلة أن تبدو عليه عند تلك المرحلة ــ وهو الوضع المشوش الذي خلق مساحة إضافية للتعبئة الشعبوية في مواجهة عدم وجود قدرة الدولة على معارضتها.
في بعض النواحي، يعد كتابك بمثابة مقدمة للحرب الأهلية الطاجيكية – فنحن نرى ظهور بعض اللاعبين الرئيسيين وجذور الصراع القادم. كيف يتناقض التاريخ كما عرضته مع السرد السائد في طاجيكستان الحديثة حول الحرب الأهلية؟
ومن الغريب أن النقاش الدائر حول الحرب الأهلية في طاجيكستان أصبح أقل مما كان متوقعاً، وذلك بعد بضعة عقود من انتهائها. أثناء الحرب الأهلية وبعدها مباشرة في منتصف وأواخر التسعينيات، كان هناك عدد من المذكرات/الأطروحات السياسية التي نشرها المشاركون في الحرب، والتي غالبًا ما ركزت إلى حد كبير على إلقاء اللوم على الجانب المعارض في بدء الحرب وتطرفها. علاوة على ذلك، في السنوات التي تلت عام ٢٠٠٠، قام الباحثون الطاجيكستانيون ببعض الأعمال المهمة للغاية للتعمق في الأسباب الهيكلية والاجتماعية للحرب، وأود أن أسلط الضوء على أعمال المؤرخ غالب غويبوف والصحفي نورالي دافلات، الذي أعتمد عليه على نطاق واسع. ومع ذلك، في معظم الأحيان، أصبح السرد خاملًا منذ ذلك الحين، تاركًا مناقشة غير مكتملة حول أسباب الحرب وبداياتها ومسارها – ولكنها تميل، في بعض النواحي، بشكل مشابه لعملي، إلى وضع الحرب في مكانها الصحيح. سياقها المباشر هو البيريسترويكا، والإصلاح، وانهيار الاتحاد السوفييتي. ما هي العوامل المحددة التي أدت إلى الحرب – إصلاحات جورباتشوف، وتفكك الاتحاد السوفييتي، وانهيار السلطة السياسية – التي ما زالت محل جدل حتى يومنا هذا، ولكن أعتقد أن معظم الناس في طاجيكستان سيربطون الحرب أيضًا بهذه الفترة التي سبقت ذلك مباشرة. .
لذلك أعتقد أن أعمالي قد تختلف في كثير من النواحي عن الروايات الغربية الراسخة عن الحرب الأهلية الطاجيكية. ويميل هؤلاء إلى البحث عن أسباب إما في التاريخ السابق – على سبيل المثال، في تجارب إعادة التوطين القسري والتنشئة الاجتماعية على نطاق أوسع في جنوب طاجيكستان من ثلاثينيات إلى خمسينيات القرن العشرين – أو في “خصائص” الحياة في طاجيكستان، بدءًا من التدين النسبي إلى التقاليد المحلية. معايير الشرف والذكورة. وبالعودة إلى السجل التاريخي والأرشيفي للسنوات التي سبقت الحرب الأهلية مباشرة والأشهر الأولى من الحرب نفسها، وجدت أن عناصر الغرابة هذه لم تكن حاضرة بشكل رهيب ولم تكن مفيدة بشكل خاص من حيث تفسير سلوك السياسيين أو ردود أفعال السياسيين. الأشخاص الذين شاركوا بعد ذلك في أعمال العنف. وكما قال تيد جور، قد يكون من المغري للغاية اللجوء إلى “الغرائز العدوانية” أو عناصر الآخر لتفسير مثال أو آخر من أمثلة العنف السياسي، ولكن في الواقع فإن الحرب هي إلى حد كبير نتيجة للقواسم البشرية المشتركة عبر الزمن والجغرافيا. وفي حالة الحرب الأهلية الطاجيكية، وجدت أن التجربة المشتركة المتمثلة في انهيار الاتحاد السوفييتي والتعبئة الشعبوية أدت إلى العنف ــ كما حدث في أجزاء أخرى كثيرة من الاتحاد السوفييتي السابق. آمل أن يكون لهذه القصة صدى لدى الناس في طاجيكستان، الذين يعرفون أفضل مني تكلفة هذا العنف.
كيف يمكن أن يساعدنا هذا التاريخ في فهم طاجيكستان الحديثة؟
أعتقد أن طاجيكستان، مثلها كمثل الكثير من دول الاتحاد السوفييتي السابق، لا تزال تعيش العواقب التي خلفها انهيار الاتحاد السوفييتي، بمعنى أنه لا يبدو أن كل الاختيارات النهائية قد تم اتخاذها بعد بشأن الشكل المناسب للوضع الراهن. وفي طاجيكستان، علاوة على ذلك، أصبح هذا الانهيار أطول وأكثر عمقاً بسبب الحرب الأهلية التي تلت ذلك، وأعتقد أننا بحاجة إلى أن نضع في اعتبارنا أنه بالنسبة لغالبية مواطني طاجيكستان، لا يوجد خط واضح بين الاثنين. تحول انهيار الاتحاد السوفييتي إلى حرب أهلية؛ تحرك أحدهما بسلاسة وبسرعة إلى الآخر. حددت الحرب الأهلية بعد ذلك النظام السياسي للبلاد في التسعينيات أثناء الصراع وفي العقود اللاحقة، على الرغم من النهاية الرسمية للحرب في عام ١٩٩٧. وفي الواقع، استمر العنف لسنوات عديدة بأشكال متنوعة، وتحركات الدولة لأول مرة. إن دمج مقاتلي المعارضة السابقين في الحكومة بعد عام ١٩٩٧ ثم إقالة معظمهم في السنوات التالية يعني أن حل الصراع الذي بدأ في عام ١٩٩٢ ظل فوريًا لعقود من الزمن.
وأعتقد أن هذا ما جعل المجتمع الطاجيكستاني اليوم يعيش في مأزق مستمر حول كيفية التعامل مع التوترات التي لم يتم حلها في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات. ولم تكن هناك في الأساس أي فرصة لاتخاذ قرار جماعي بشأن مسائل مثل السياسة اللغوية، أو تنمية المدن، أو خصخصة الصناعة، أو التحديث الاقتصادي الواسع النطاق، ولا يزال هناك قدر كبير من النقاش والخلاف على كافة المستويات حول هذه الأمور. هل ينبغي إعادة بناء دوشانبي بالفولاذ والزجاج في محاولة لإزالة بقايا الثقافة المادية الاستعمارية السوفييتية؟ هل ينبغي تشجيع اللغة الروسية في المدارس الطاجيكية كوسيلة لمساعدة العمالة المهاجرة في البلاد في أماكن العمل الروسية؟ عندما يروي الناس قصص حياتهم منذ عام ١٩٩٢ في طاجيكستان، يخرجون مسرعين ويركضون معًا – “في نفس واحد” (na odnom dykhanii)، كما يقولون باللغة الروسية. لم يكن لدى الطاجيكستانيين الوقت الكافي للتنفس منذ عام ١٩٩٢، ناهيك عن الإجابة على هذه الأسئلة أو محاولة فهم كل ما تغير منذ انهيار الاتحاد السوفييتي.
مصدر : دبلوماسي
